Guide de l’Ethereum Foundation : comment les États peuvent utiliser Ethereum comme infrastructure publique

1. Pourquoi l’Ethereum Foundation cible désormais les États

La numérisation des services publics s’est accélérée (paiements sociaux, registres, identité, cadastre, portails en ligne), mais repose encore surtout sur des bases de données centralisées, gérées par une entité unique, vulnérable aux pannes, cyberattaques ou pressions politiques.[1]

Le guide « Ethereum for Governments and Institutions » de l’équipe Global Policy Strategy (GPS) part de ce constat :

• les citoyens dépendent de l’intégrité d’un opérateur central ;
• or l’objectif des États est la souveraineté numérique et la continuité des services publics.[1][5]

💡 À retenir
Les systèmes centralisés simplifient la gestion à court terme, mais concentrent le risque opérationnel, juridique et politique sur un seul acteur.[1]

Thèse de la Fondation :

• Ethereum doit être vu comme une infrastructure publique numérique, ouverte, sans propriétaire, neutre, proche du modèle de l’internet ;[5]
• les systèmes critiques doivent rester utilisables malgré un changement de gouvernement ou une crise institutionnelle.[2]

Le guide distingue donc :

• blockchains publiques décentralisées : gouvernance distribuée, validateurs nombreux, clients logiciels multiples ;
• réseaux contrôlés par une entreprise ou une fondation, où la concentration de tokens permet d’influencer les règles.[1][5]

La gouvernance du protocole devient un enjeu politique : répartition des validateurs, pluralité des clients, processus de mise à jour sont examinés comme des garanties de non‑capture.

📊 Axes structurants du guide de la Fondation[1][3][5] :

• principes de conception : neutralité de la confiance, résilience, décentralisation ;
• cas d’usage publics : identité, registres, tokenisation, finance publique ;
• grille d’évaluation des infrastructures blockchain pour les États.

Un responsable d’un ministère des Finances d’un pays de 30 millions d’habitants résume : chaque nouveau registre centralisé crée « un nouveau centre de pouvoir interne et un nouveau risque de capture ». Ethereum est présenté comme alternative structurelle à cette accumulation de silos.

2. Atouts techniques et politiques d’Ethereum comme infrastructure publique

La « neutralité de la confiance » désigne la capacité d’un réseau à rester accessible et cohérent sans reposer sur un opérateur particulier.[2] Toutes les blockchains n’y répondent pas : certaines restent sous l’influence d’une entreprise dominante ou d’un petit groupe fondateur.[1]

Atouts spécifiques d’Ethereum :

• absence de propriétaire unique ;
• plus de cinq implémentations logicielles indépendantes ;
• gouvernance distribuée limitant censure, changements unilatéraux des règles et capture par un acteur privé ou national.[5]

⚠️ Point clé
Un État qui bâtit ses registres sur un réseau contrôlé par une entreprise se place, de fait, sous la dépendance juridique et technique de cette entité.[1]

Fiabilité et sécurité :

• fonctionnement continu depuis 2015, sans interruption majeure ;[1][5]
• d’autres blockchains étudiées ont connu 1 à 7 pannes, dont un arrêt de 19 heures en 2023 pour l’une d’elles ;[5]
• en mars 2026, environ 76 milliards de dollars d’ETH étaient en staking pour sécuriser le réseau, répartis sur un grand nombre de validateurs mondiaux.[1][2][5]

Pour des services critiques (identité, cadastre, registres d’état civil), cette combinaison de disponibilité et de sécurité économique est centrale.

En s’appuyant sur Ethereum pour des applications publiques (identité, registres, démarches), les États :

• n’introduisent pas de nouveau tiers central ;
• gardent la maîtrise de leurs politiques ;
• utilisent une couche d’exécution neutre, difficile à censurer ou interrompre.[2][5]

💼 Exemples déjà en production[4][5][6][7][9] :

• projets d’identité décentralisée au Bhoutan et à Buenos Aires ;
• registres fonciers tokenisés en Inde ;
• fonds monétaires tokenisés MONY et JLTXX de JPMorgan, investissant dans des bons du Trésor, déployés sur Ethereum pour l’interopérabilité et la conformité au GENIUS Act américain sur les stablecoins.[6][7][9]

Pour un décideur public, l’adoption par des banques systémiques et des administrations foncières indique que le couple résilience/sécurité atteint déjà un niveau compatible avec des activités régulées.

3. Feuille de route pour les gouvernements : cas d’usage et mise en œuvre

Le guide structure les cas d’usage publics autour de blocs fonctionnels clés[1][3][4][5] :

• identité numérique souveraine ;
• registres d’état civil (naissance, mariage, décès) ;
• registres fonciers et cadastre ;
• tokenisation d’actifs publics (obligations, parts de fonds, subventions) ;
• systèmes de paiement et de trésorerie de l’État.

💡 À retenir
Ces usages prolongent des expérimentations réelles sur Ethereum ou systèmes proches, et ne sont plus seulement théoriques.[4][6][9]

Méthodologie proposée pour évaluer une infrastructure :

• Critères techniques : disponibilité, sécurité, scalabilité, interopérabilité avec d’autres réseaux.[1]
• Critères de gouvernance : niveau réel de décentralisation, transparence des mises à jour, procédures de changement des règles.[1][2]
• Critères réglementaires : conformité aux cadres nationaux (MiCA, SEC/GENIUS Act, etc.) et capacité à organiser la supervision.[7][8]
• Critères économiques : coût des transactions, richesse de l’écosystème de prestataires, réversibilité en cas de changement de stratégie.[3][8]

Les États peuvent s’appuyer sur des cadres déjà existants :

• le guide professionnel de l’AFG sur la tokenisation des parts de fonds précise conditions d’inscription dans un dispositif d’enregistrement électronique partagé (DEEP), responsabilités des acteurs et modalités de détokenisation ;[8]
• ces briques juridiques sont transposables à des titres publics ou registres administratifs, moyennant adaptation sectorielle.[6][7]

⚡ Feuille de route progressive possible :

1. Expérimentations ciblées : bacs à sable, pilotes d’identité (étudiants, fonctionnaires), registres fonciers locaux.
2. Généralisation nationale : déploiement graduel des solutions validées, interopérabilité accrue entre administrations, intégration aux systèmes existants.

L’Ethereum Foundation propose ainsi un cadre technico‑politique pour transformer des registres publics aujourd’hui centralisés en infrastructures numériques plus résilientes, tout en restant compatibles avec les exigences de souveraineté, de régulation et de continuité du service public.[1][2][3][5][8]